Laizismus beschränkt sich nicht auf die Abwesenheit einer Staatsreligion. Mehrere Dutzend Verfassungen weltweit erwähnen ein Prinzip der Trennung oder religiösen Neutralität, aber die tatsächliche Funktionsweise dieser Regime variiert so stark, dass eine endgültige Zählung unmöglich ist.
Die Schwierigkeit liegt in einem Problem der rechtlichen Kategorisierung: Ein Staat kann sich in seiner Verfassung als laizistisch erklären, während er Kultus finanziert, religiösen Unterricht auferlegt oder bestimmte Praktiken im Namen der öffentlichen Ordnung einschränkt.
Lesetipp : Prävention und Unterstützung bei Suchtproblemen: welche Lösungen gibt es in der Bretagne?
Verfassungsmäßiger Laizismus und Sicherheitsregulierung: der westafrikanische Fall
Seit einigen Jahren beobachten wir eine Veränderung des Laizismus-Konzepts in mehreren Staaten Westafrikas. Der Fall Burkina Faso illustriert einen bemerkenswerten Wandel: Ein neues Gesetz über Religionsfreiheit wurde einstimmig von den Abgeordneten der Übergangslegislativversammlung verabschiedet. Das erklärte Ziel ist es, in der Religionspraxis strenger zu sein in einem laizistischen Staat, der mit Terrorismus konfrontiert ist.
Dieser Präzedenzfall verdient Aufmerksamkeit. Der Laizismus wird hier zu einem Instrument der Sicherheitsregulierung der Religionen, nicht nur zu einem Rahmen der Neutralität. Die Trennung von Staat und Kulten zielt nicht mehr nur darauf ab, die Gewissensfreiheit zu schützen, sondern auch darauf, Praktiken zu regulieren, die als destabilisierend für die nationale Sicherheit angesehen werden.
Ergänzende Lektüre : Entdecken Sie die besten Tauch- und Schnorchelspots im Norden Korsikas
Dieser Ansatz weicht vom klassischen Trennungsmodell ab, das von dem französischen Gesetz von 1905 stammt. Er wirft eine technische Frage auf, die die üblichen Klassifikationen nicht beantworten: Bleibt ein Staat, der die Religionsausübung im Namen des Laizismus einschränkt, im liberalen Sinne laizistisch, oder neigt er zu einer staatlichen Kontrolle des religiösen Lebens? Zu bestimmen, wie viele laizistische Länder es weltweit gibt, die einem oder dem anderen dieser Modelle entsprechen, setzt zunächst voraus, dieses Kriterium zu klären.
Formale Trennung gegen effektive Neutralität: technische Lesart
Das vergleichende Verfassungsrecht unterscheidet mindestens drei Konfigurationen, die sich alle auf den Laizismus berufen, aber unterschiedlich funktionieren.
- Strikte Trennung: Der Staat finanziert keinen Kult, erkennt keine Religion an und beschränkt den religiösen Ausdruck auf den privaten Bereich. Frankreich nach 1905 ist das am häufigsten zitierte Modell, mit dem Gesetz zur Trennung von Kirche und Staat.
- Koooperative Neutralität: Der Staat bekennt sich zu keiner offiziellen Religion, arbeitet aber mit den Kulten zusammen (Finanzierung von Seelsorgestellen, lokale Konkordate, optionaler Religionsunterricht). Deutschland, Belgien oder die Schweiz je nach Kanton fallen unter dieses Schema.
- Proklamierter Laizismus, ambivalente Praxis: Die Verfassung erwähnt den Laizismus, aber das Familienrecht, das Strafgesetzbuch oder das Bildungssystem integrieren Normen religiösen Ursprungs. Mehrere Staaten in Subsahara-Afrika und Zentralasien fallen in diese Kategorie.
Die häufige Falle in den Klassifikationen besteht darin, alle Verfassungen zu addieren, die das Wort “laizistisch” oder “säkular” erwähnen, ohne die tatsächliche Praxis zu überprüfen. Die verfassungsmäßige Erwähnung garantiert nicht die tatsächliche Neutralität des Staates.
Staatskirchen und säkularisierte Kulturen: das skandinavische Paradoxon
Die skandinavischen Länder erschweren jeden Versuch einer exemplarischen Klassifizierung. Dänemark, Norwegen und Island haben eine Kirche, die mit dem Staat verbunden ist, oder ein religiöses institutionelles Erbe. Schweden hat 2000 offiziell die staatliche Unterstützung seiner Kirche beendet. Diese vier Länder garantieren die Religionsfreiheit durch ihre Verfassung.
Ihre Bevölkerung weist jedoch eine der niedrigsten Raten religiöser Praktiken weltweit auf. Die Säkularisierung der Gesellschaft ist dort deutlich weiter fortgeschritten als in formal laizistischen Staaten. Ein Land ohne strikte rechtliche Trennung kann säkularer sein als ein verfassungsmäßig laizistisches Land.
Wir stellen fest, dass die Präsenz einer Staatskirche die Verabschiedung progressiver Gesetze über individuelle Rechte nicht verhindert hat. Im Gegensatz dazu halten einige Staaten, die sich als laizistisch erklären, Einschränkungen der Gewissensfreiheit oder der Abtrünnigkeit aufrecht.
Frankreich und laizistische Republiken: Besonderheiten des Trennungsmodells
Frankreich bleibt das historische Referenzland für strikte Trennung zwischen Staat und Kulten. Das Gesetz von 1905 bildet die rechtliche Grundlage: Die Republik erkennt keinen Kult an, bezahlt ihn nicht und subventioniert ihn nicht. Dieses Prinzip wurde durch seine Aufnahme in die Verfassung der Fünften Republik gestärkt.
Das französische Modell zeichnet sich durch das Verbot religiöser Symbole in bestimmten öffentlichen Räumen (Schulen, öffentliche Verwaltung) aus. Dieser Ansatz hat kein genaues Pendant in anderen westlichen Demokratien, wo die Religionsfreiheit im öffentlichen Raum in der Regel geschützt ist.
Andere Republiken haben den Laizismus in ihren Grundtext aufgenommen: Mexiko, die Türkei, Indien, Portugal oder Brasilien. Jede wendet ihn gemäß ihrer politischen Geschichte und ihrem Verhältnis zu religiösen Institutionen an. Die Türkei hat beispielsweise eine staatliche Behörde zur Verwaltung der Kulte (die Diyanet) entwickelt, die den sunnitischen Islam kontrolliert und sich gleichzeitig als laizistisch erklärt.
Warum keine weltweite Klassifizierung des Laizismus Konsens findet
Drei technische Hindernisse verhindern die Erstellung eines zuverlässigen Rankings der exemplarischsten laizistischen Länder.
Das erste ist das Fehlen einer einheitlichen internationalen rechtlichen Definition. Der französische Laizismus, der anglo-sächsische Säkularismus und die lateinamerikanische Laicidad decken nicht dieselben normativen Realitäten ab. Frankreich und Indien nach demselben Kriterium zu vergleichen, erfordert methodologische Anpassungen, die die meisten Rankings nicht detaillieren.
Das zweite Hindernis betrifft die Unterscheidung zwischen positivem Recht und Praxis. Ein Staat kann eine einwandfreie Verfassung aufweisen und systematische religiöse Diskriminierungen tolerieren oder Kulte über indirekte Mechanismen (Steuervorteile, kulturelle Subventionen) finanzieren.
Das dritte hängt von der schnellen Entwicklung nationaler Gesetze ab. Der beobachtete Trend in Burkina Faso, wo der Laizismus eine verstärkte Regulierung religiöser Praktiken rechtfertigt, verändert die klassische Landkarte. Staaten, die vor zehn Jahren als laizistisch galten, können heute in Richtung eines Modells staatlicher Kontrolle des Religiösen tendieren.
Die Exemplarität hängt also vom gewählten Kriterium ab: maximale Gewissensfreiheit, Neutralität der Finanzierung, Gleichbehandlung zwischen Kulte oder Abwesenheit jeglicher religiöser Referenz im Zivilrecht. Kein Staat erfüllt gleichzeitig all diese Kriterien. Frankreich scheitert an Elsass-Lothringen und seinem lokalen Konkordat, Schweden an seiner ehemaligen Staatskirche, Indien an den gemeinschaftlichen persönlichen Gesetzen.